当AI模特为“身体自爱”代言，品牌是在赋权，还是新一轮的虚伪表演？

1论文作者Quan XieSidharth MuralidharanJoe Phua卫理公会大学梅多斯艺术学院坦梅林广告研究所2笔记作者李亚同 新疆大学3来源Quan Xie, Sidharth Muralidharan & Joe Phua (07 Apr 2026): How Women Respond to Computer-Generated Inclusive Advertising: Advocating for Body Positivity in the Age of AI, Journal of Advertising, DOI: 10.1080/00913367.2026.2640989长按识别二维码查看原文导语打开手机，你或许刷到过这样的广告：不再是清一色的“白幼瘦”，而是各种身材、肤色、年龄的模特，自信地展示着服装。

品牌们纷纷打出“身体自爱”、“多元包容”的旗号，仿佛一个更平等、更真实的审美时代已然到来。

但等等，仔细看，模特的眼神似乎过于完美，皮肤的质感有种说不出的“数字感”。

角落一行小字悄然揭示：“AI生成模特”。

用人工智能生成的“多元身体”，来倡导拥抱真实的“身体自爱”——这听起来像不像一个当代黑色笑话？

品牌一边高喊“真实至上”，一边用最不真实的虚拟形象来代言“真实”。

这究竟是技术平权的福音，还是消费主义在AI时代更精妙的“洗绿”行为？

最近一篇发表在《广告学刊》上的研究，撕开了这层温情脉脉的面纱。

它告诉我们：当女性消费者看到AI生成的“大码模特”为身体自爱站台时，她们感受到的不是进步，而是一种深刻的品牌虚伪。

今天，我们就来拆解这场由算法驱动的“包容性”幻梦。

在讨论之前，我们需要厘清两种看待此事的视角：一种观点认为，AI是解决时尚行业长期“代表不足”问题的利器。

传统广告拍摄成本高昂，寻找并聘用真正多元的真人模特（尤其大码、年长、少数族裔模特）对许多品牌而言是负担。

AI则可以低成本、高效率、无限定制地生成任何体型、肤色的模特，快速响应市场需求，实现视觉上的“完美包容”。

这被视为一种民主化的技术力量，让更多身体被看见。

品牌方也常以此自诩为“进步先锋”。

本研究切入的批判视角为第二种观点。

它指出，“包容性”的核心价值在于对“真实存在的人”的看见、尊重与赋权。

当品牌用AI生成的、没有生命体验、没有主体性的数字幻影，来代表一个根植于人类真实身体经验与社会抗争的运动（如身体自爱运动）时，就产生了一个根本性的矛盾。

品牌声称的价值（支持真实女性的身体）与其采取的行动（使用非人的、模拟的符号）之间，出现了致命的断裂。

这种断裂感，在消费者心理上被识别为 “品牌虚伪”——即品牌“声称自己是某种样子，但实际上并非如此”。

本研究的意义，就在于它没有停留在“AI让人感觉不真实”的浅层，而是深入挖掘了这种“不真实感”如何激活了“虚伪”这一更严厉的道德审判，并完整揭示了其心理发生路径。

AI“包容”广告的三重虚伪炼金术研究通过三个严谨的实验，层层递进，为我们展示了品牌善意如何通过AI disclosure（披露）这个小小的动作，在消费者心中炼成“虚伪”这味毒药。

图穷匕见——当“AI生成”标签贴上，好感度为何瞬间崩塌？

在倡导身体自爱的广告中，仅仅加上“AI生成模特”的标签（对比不加标签），就会显著降低女性消费者对品牌的评价，包括品牌口碑、品牌态度和购买意愿。

这记响亮的耳光打在了“技术无罪论”的脸上。

标签本身没有改变模特的视觉呈现（模特都是AI生成的），它只是揭示了图像的“出身”。

然而，这个“出身” 如同一个开关，瞬间切换了消费者的解读框架。

她们不再仅仅将广告视为对“多元美”的赞美，而是开始审视品牌行为背后的动机与一致性。

AI标签成了一个提醒：“看，这些‘包容’和‘真实’，是算出来的，是廉价的数字表演。

” 研究的精妙在于指出，这种负面评价并非直接由“讨厌AI”这种简单情绪导致，而是经由一个更深刻的认知——品牌虚伪——来完全中介的。

消费者觉得品牌“说一套做一套”，支持身体自爱是口号，用AI省钱省事才是真心。

这就好比，一个天天在朋友圈晒书单、标榜“深度思考”的人，被人发现书都是摆拍，读的都是“一分钟读懂XX”。

你厌恶的不是书，而是那种精心营造的虚伪人设。

AI标签，就是戳穿人设的那根针。

釜底抽薪——“社会临场感”蒸发，虚伪感如何滋生？

AI披露导致负面评价的完整心理链条是：AI披露 → 降低模特的社会临场感 → 引发品牌虚伪感知 → 损害品牌评价。

这是整个研究最核心的理论贡献。

“社会临场感”是指我们将媒介中的对象感知为“真人”或“类人”存在的心理状态。

一个温暖的微笑、一个生动的眼神，都能唤起这种“对面是个真人”的感觉。

而AI生成的模特，无论多么逼真，一旦被知晓其数字本源，那种作为生命体的“在场感”便大打折扣。

它们被还原为精致的、无生命的符号。

关键在于，身体自爱运动关乎的是有血有肉、有痛苦有欢欣的真实身体。

当广告用一群“社会临场感”很低的数字幽灵来代言时，品牌所宣称的“我们看见并尊重真实的身体”就失去了根基。

消费者会推理：“如果你真的尊重真实，为何连一个真实的人都懒得（或不愿）雇佣？

你的尊重，是不是只停留在像素层面？

” 这种由“非人化”表征导致的承诺与行动之间的巨大裂隙，正是品牌虚伪感的肥沃土壤。

就像用最顶级的VR设备给你模拟一场“深入基层”的体验，画面再真实，你也知道那是代码。

当品牌用VR体验来证明自己“心系群众”时，那种虚伪感就溢出来了。

AI模特就是时尚广告的“VR体验”，社会临场感一抽走，真诚就无处立足。

虚伪的“解药”与“补丁”——品牌的两难与消费者的清醒研究没有止步于批判，还探索了品牌如何“补救”。

而这部分，更深刻地揭示了消费主义试图收编批判的逻辑。

“解药”一：把口号做实（具体化诉求）当广告中的身体自爱信息是具体的（如：“我们的包容性系列提供XXS到6XL尺码”），而非抽象的（如：“我们提供广泛的尺码范围”）时，能够弱化低社会临场感所引发的品牌虚伪感。

这是一个非常有趣的边界条件。

具体的信息（如明确的尺码范围、面料细节）作为一种切实承诺，向消费者传递了品牌在产品层面的实际投入。

这在一定程度上“对冲”了模特“不真实”带来的虚伪感。

消费者可能会想：“虽然模特是假的，但他们至少真的做了大尺码的衣服。

” 这揭示了消费者一种务实的批判：她们不完全被表象迷惑，也会审视实质性的行动。

品牌可以通过提供“干货”来部分换取信任。

“补丁”二：给AI“上户口”（AI透明度披露）在抽象诉求的广告中，如果不仅披露“AI生成”，还增加一项 “AI透明度披露” （如：“我们的AI时尚模特仅通过已授权、代表多元体型的真人照片训练而成”），就能提升模特的社会临场感，从而缓解虚伪感，改善品牌评价。

这堪称是品牌公关的“高阶玩法”。

它不再隐瞒AI的“非人”本质，而是试图为AI赋予一种“人性谱系”。

通过强调AI是向“真人照片”学习的，品牌狡猾地将数字模特与“真实的人类经验”进行了勾连。

这仿佛在说：“看，这些像素的背后，是无数真实女性的影像。

” 这在一定程度上“赎回”了部分社会临场感，因为它暗示了AI模特并非无源之水，而是人类多样性的数字聚合体。

然而，批判的锋芒在此必须更甚：这两种策略，恰恰暴露了品牌在“包容性”议题上的功利主义计算。

“具体化诉求”是用物质承诺弥补符号的虚伪；“透明度披露”是用技术叙事重新为符号赋魅。

它们的目的是管理消费者的感知风险，而非真正解决“用非人符号代言人类运动”的本质性伦理矛盾。

品牌思考的始终是：“如何在用更便宜、更可控的AI的同时，不让消费者觉得我们虚伪？

” 而不是：“我们是否应该将预算和资源更多地投向真实的、多元的创作者与模特？

”这就像一家被曝使用代工厂的“手工匠心”品牌，它的危机公关有两种：一是晒出自己严格的质量检测报告（具体行动），二是宣传代工厂老师傅的传承故事（给代工“上户口”）。

两者都可能挽回一些信誉，但“手工匠心”这个核心人设的虚幻性，已然崩塌。

品牌只是在学习如何把谎圆得更高级。

算法的“包容”，是赋权的新衣，还是父权制与资本主义的合谋？

这篇研究像一把精准的手术刀，剖开了AI+包容性广告的华丽外包装，让我们看到了内里的权力逻辑：对“身体自爱”运动的去政治化收编身体自爱本是一场挑战单一审美霸权、带有社会运动色彩的抗争。

当品牌用AI生成几个“多元”身体，配上几句口号，就将之转化为安全的、可贩卖的营销主题。

这抽空了运动中的主体性、故事性与抗争性，将其扁平化为一种视觉风格。

AI在此成为最“高效”的去政治化工具——它生产差异化的图像，却不承载差异化的生命经验与诉求。

父权制审美与资本主义效率的“完美”结合传统父权制定义了“理想身材”，并排斥不符合此标准的身体。

如今，资本主义需要开拓更广阔的市场（大码服装市场潜力巨大），于是，“包容性”成为新的卖点。

但父权制对“控制”和“完美”的迷恋并未消失，只是换了一种形式。

AI模特，正是这种结合的最佳产物：它满足了资本主义对“效率”（低成本、快速迭代、无限定制）的极致追求，同时满足了父权制审美对“绝对可控”的深层欲望——AI模特的身材比例、皮肤光泽、表情神态，都可以被精确调试到“既显多元，又不失美观”的安全阈值内。

它呈现的“多元”，是一种经过算法精心校准、绝无意外、绝无瑕疵的“多元”。

这何尝不是一种更隐蔽的审美专制？

“代表性”与“存在性”的偷换：研究揭示的核心矛盾，归根结底是代表性与存在性的矛盾。

品牌用AI提供了视觉上的“代表性”（有不同体型的人出现在画面里），却彻底剥夺了其“存在性”（那不是真实存在的人）。

在哲学意义上，这是一种深刻的异化。

我们庆祝“被代表”，却失去了“在场”的资格。

当“存在”都可以被模拟和替代时，那些关于真实、尊严与赋权的承诺，又价值几何？

因此，当我们为广告中出现更多“大码”形象而稍感宽慰时，必须保持高度警惕：这是否只是一场从“忽视真实身体”到“用虚拟身体替代真实身体”的陷阱升级？

技术的红利，究竟是被用来放大真实世界的声音，还是用来制造更逼真的回声室，让我们在算法的镜像中，满足于被精心编排的“包容”幻觉？

真正的包容，或许不在于广告画面上有多少种体型，而在于镜头之外，品牌是否愿意将资源投向真实的多元个体，是否愿意承受真实所带来的“不完美”、“不可控”与“复杂性”。

否则，AI生成的“身体自爱”，终究只是消费主义在元宇宙时代，为自己订制的一件最新款的、名为“进步”的皇帝新衣。

而看穿这件新衣的我们，需要的不仅是研究的结论，更是那份拒绝被算法定义、坚持在真实世界中寻找并确认自身存在的、清醒而坚韧的力量。

本文为公益分享，注释从略，服务于科研教学，不代表本公众号观点。

学术引用请以原文为准。

版权归原作者及原出处所有，内容为作者观点，不代表本公众号赞同其观点和对其真实性负责。

如有疏漏，欢迎指正。

推荐阅读【播客版】【文献阅读笔记】【修辞/数字共享】“我希望我能给你这种感觉”：黑人数字公地和“角落”的修辞文献阅读笔记【播客版】【政治话语】后阿萨德时代叙利亚领导话语中的断裂、合法化与革新隐喻【播客版】【社会焦虑】社交焦虑作为社交媒体成瘾的诱发因素：一项以社会比较为内在机制的两波纵向调查